Когда наш Лидер и АдминЪ в очередной раз отправил Грей создавать свою тему и устраивать экзистенциальные срачи в ней, а не там, где народ отдыхает и проводит досуг за флудом и трепом, Грей крепко задумалась. Нет, не над своим нехорошим поведением, разумеется (не дождетесь! 
), а как назвать и описать словами ее сферу интересов. Психология? Не то, слишком широкая область. Коллективная психология? Ближе, но не совсем то. Представления людей о мире? Как-то не звучит.
Так Грей походила кругами, подумала, помаялась... пока ей в очередной раз не попалось на глаза собрание сочинений Карла Густава Юнга. И Грей поняла, что это называется - современная мифология.
Кроме разбора современных мифов Грей будет периодически троллить общественность разборами характерных психологических проблем жителей постоветских пространств и писать очерки о жизни форума байкеров.
Для ленивых и новоприбывших: ссылки на все статьи по темам
Мифология XXI века:
Миф I - Естественное и неестественное
Миф I (продолжение) - Естественность vs неизбежность
Миф II - Божественное наслаждение
Миф III - Феминизм vs шовинизм
Из жизни, реальной и форумной:
Про сиськи и форум
Про сиськи и иллюзии
Террариум мадагаскарских тараканов:
Вид I: женские нарциссические
Вид II: мужские нарциссические
Типичная жизнедеятельность вида I
Магифрения XXI века
Скрепы Картины Мiра
Размышления о психологии,добродетели и духовном росте
Инстинкт как Духовная Скрепа,или зачем мыши занимаются сексом
Занимательная антропология
Суеверия и статистика в России
Свободный выбор как антропологическая характеристика
Слова и мышление
Миф I
Естественное и неестественное
Случился на ровном месте спор со знакомым из-за вот этой картинки:
На мой риторический вздох "что возраст и роды с женщинами делают..." на меня было нафыркано "это же ЕСТЕСТВЕННО!!! Ты не должна боляться естественных вещей!!11!" На резонное возражение, что туберкулез, рак и СПИД не менее естественны, чем роды и старение, и их люди почему-то не стесняются бояться, ответ был весьма с моей точки зрения неожиданный: нет, болезни - это, мол, неестественно. В ответ на просьбу пояснить, что неестественного в жизнедеятельности палочки Коха и чем этот процесс отличается, скажем, от уменьшения теломеров клеток крови, мне понесли откровенную чушь и околесицу вроде "ты не хочешь думать головой". И вот тут Грей поняла, что набрела на очередной современный миф 
Что в мире естественно, а что - неестественно?
Банкротство, скажем, банка или фирмы, которым управляет мудак или идиот - процесс естественный? С точки зрения того, что это случилось по законам экономики - да. А с точки зрения того, что банк - изобретение человека, и в природе ни банков, ни фирм не существовало?
Рост и созревание картофеля - процесс естественный, правда? А если этот картофель растет на распаханном и засеянном человеком поле в том регионе, куда это растение тоже завезли люди, то это, случайно, не делает его неестественным? 
Вспомним историю: в Европу картофель завезли в XVI веке, в диком виде он рос только в Южной Америке. Опять же, завоз и разведение новых сельскохозяйственных культур - это процесс естественный, если посмотреть с точки зрения хотя бы той же экономики или даже наверное (тут позволю себе подойти к ситуации с упрощением) эволюции человека как вида.
И вот какая, дамы и господа, получается в итоге ботва: рамки определения естественного и неестественного, оказывается - очень контекстно-зависимая штука, а вовсе не нечто, прибитое алмазными гвоздями к гранитным скрижалям науки. С точки зрения жизненного цикла палочки Коха совершенно естественно вызывать туберкулез (конспирологические спекуляции на тему "палочку Коха создали жидорептилоиды в лабораториях на Сириусе" обдумайте самостоятельно, если интересно). Живой организм обладает иммунными механизмами, которые могут уничтожить палочку Коха (а могут и не справиться, но разве это не естественно? ). И тот же самый иммунитет может внезапно сбоить, глючить, набрасываться на собственный организм и творить то, что современная медицина обтекаемо называет "аутоиммунные заболевания". И с грустью разводит руками - на данный момент неизвестно, откуда эта дрянь берется в опять же естественном иммунитете.
А концевая недорепликация ДНК и теломераза, заблокированная в обычных клетках и активная в стволовых и половых - насколько это естественно? Это не праздный вопрос, дамы и господа, это современная теория старения как биологичекого процесса. А еще теломераза активна у многих раковых клеток, и потому эти клетки бессмертны - как вам такой биологический финт ушами? Естественно? А меня вот заставил поверить в бога задуматься над неисповедимостью путей эволюции (а вдруг разум был просто эволюцонной ступенькой от смертных обезьян к бессмертному биоматериалу, не заморачивающемуся экзистенциальными вопросами? это шутка юмора, если кто не понял).
Впрочем, вернемся к теме. Из всего вышеизложенного следует вывод, что различие "естественного" и "неестественного" - штука контекстно-зависимая, условная, изменчивая, ситуационная, etc... короче - существующая только в мозгу у индивида. И вдобавок может отличаться у разных индивидов, как показал совершенно случайный диалог. А может и совпадать. Причем совпадает почему-то в части необдумываемых и нерефлексируемых представлений, которые формируют то, что называют в обиходе КАРТИНОЙ МИРА. В этом я убедилась, задав вопрос про естественность (или неестественность) туберкулеза еще одному человеку. Человека этого я застала врасплох и оторвала от просмотра мультика, поэтому он совершенно автоматически и не задумываясь выдал - "нет, это неестественно". Получив такой ответ, Грей окончательно обломала собеседнику просмотр мультика, сначала беспардонно потребовав от него объяснений и обоснований, а потом вывалив на его голову половину аргументации, написанной выше. Смирившийся с обломом индивид включил мозг, обдумал аргументацию и признал, что естественность/неестественность - и впрямь дело темное, а вот то, что в обиходе обозначают этими словами функционально близко к понятию "нормально/не нормально". Туберкулез под определение "нормально" не попадает, так как не является медицинской нормой, и поэтому необоснованно помечен в картине мира как "неестественный". Это перевело разговор в поле обсуждения понятия "норма", который мы с ним когда-то уже обсудили, но об этом Грей напишет в следующий раз.
И что же получается в итоге? А получается, дамы и господа, что оценка естественности/неестественности процессов, происходящих в окружающей среде человека или непосредственно с ним самим, формируется вовсе не рационально и не научно, а бездумно и автоматически, по тому же не первое десятилетие известному психоаналитикам принципу, по которому древние славяне объясняли грозу гневом бога Перуна, а еще более древние египтяне считали солнце богом Ра, ездящим по небу в огненной колеснице. Точно так же, как люди изобрели на заре истории симпатическую магию, а чуть позже - религию. То есть формирование картины мира снова берут на себя древние механизмы, живущие в подсознании и рождающие мифы.
Сообщение отредактировал RUSSIAN: 22 февраля 2017 - 14:46
